jurgen_m (jurgen_m) wrote,
jurgen_m
jurgen_m

Оружейно-юридическое. Часть 1.

Выпала свободная минутка, и начал я просеивать судебную практику по интересующим нас вопросам.
622-й приказ, увлекательное обсуждение законопроектов, котрые уже 20 лет нафиг Раде не нужны, гадание о судьбе травматов в массах это интересно, но... Как писал классик, "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет".
По мере сил буду выкладывать интересные, на мой взгляд, постановления судов по делам об админаправонарушениях и приговоры уголовным делам. С комментариями.
Их много: смешные, грустрые, справедливые, беспредельные...

Дела "живые", из Единого государственного реестра судебных решений
Для тех, кто хочет пойти далее баек из жизни и разобраться еще одна ссылка ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УКРАИНЫ

Так что будет у меня новый тег "Судебно-оружейная практика".

Ну-с, начнем.



Случай первый. Почти комичный.

Справа № 3-348
2010 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 р. смт. Чорнухи


Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Луговики, Чорнухинського району, Полтавської області, не працюючу, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
27 вересня 2010 року громадянка ОСОБА_2 порушила правила носіння мисливської зброї марки ИЖ – 43, калібр 12, № 9321893, а саме: ходила по вулиці, зброя знаходилася не зачехлена.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вину своєї підзахисної ОСОБА_2 заперечив та пояснив, що відповідно до п. 12.13. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, адміністративна відповідальність за носіння вогнепальної зброї настає, якщо під час перенесення або перевезення вогнепальна зброя знаходиться в зарядженому стані та коли під час перенесення або перевезення вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, власник не має при собі дозволу органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння зброї.
Дозвіл у громадянки ОСОБА_3 на носіння зброї мається, що підтверджується копією дозволу № 8261 виданого Деснянським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 20 грудня 2005 року. Термін дії дозволу до 20 грудня 2011 року.
В судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає одна, будинок в якому проживає, знаходиться на околиці села, найближча хата за 250 метрів. Крім того у неї в господарстві знаходиться значна кількість домашньої птиці, яку вона вирощує та доглядає і змушена її охороняти, так як напередодні в неї з літньої кухні було викрадено цибулю. 29 вересня 2010 року вона почула як у неї на подвір’ї загавкали собаки, та щось зашаруділо. Вона подумала, що це знову щось хочуть викрасти з її двору, тому взяла рушницю і вийшла на вулицю. Рушниця була не заряджена. Обійшовши весь двір нікого не побачила, після чого вона повернулася до будинку та поставила рушницю до сейфу. Враховуючи заперечення та посилання адвоката ОСОБА_1 на п. 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», пояснення громадянки ОСОБА_3, а також те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою вчинене правопорушення та відсутні покази та підписи свідків, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 – денний строк з моменту її винесення.

Комментарий:

Тут все ясно, кроме, быть может, того, что гражданочка "попалась" при феноменальном невезении. В своем дворе..
Типичная ошибка при составлении протокола позволила решить дело даже без исследования обстоятельств "ношения". Мораль проста - если видите, что протокол пишут с процессуальными нарушениями (если таковые нарушения прямо Вам не угрожают), то пусть пишут. Легче обжаловать потом.
Рекомендую к прочтению КУпАП, особливо главы 19-22. Статью 256 и 268 вообще прочитать десяток раз и вдумчиво.
Тогда указывать на "косяки" в процессе станет проще. Поверьте, милиция, а особенно всякие там егеря, лесники и прочие протоколы составлять банально не умеют и пишут часто околесицу. И беспределят просто по банальному незнанию, и, что хуже, нежеланию знать закон.

А вот в случае применения по похитителю лука из летней кухни "главного калибра" - дело было бы а) угловное и б) практически безнадежное. Защищать с оружием имущество не рекомендуется, т.к. данные действия необходимой обороной не признают. У нас не США, к сожалению.



Случай второй. Разгильдяйский.


справа 3-45/09р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 січня 2009 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 015341 від 16 січня 2009 року, громадянин ОСОБА_113 грудня 2008 року в приміщенні своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 зберігав власну зброю марки І/М 12 к, за межами сейфу, а саме під диваном, чим порушив п 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

У суді свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1не визнав, пояснив, що 13 грудня 2008 року близько 21.00 год. перебуваючи у приміщенні своєї власної квартири, витягнув із металічного сейфу для зберіганні зброї, мисливську рушницю марки І/М 12 к, оскільки мав намір іти на полювання. Під час чистки зброї, він випадково натиснув на спусковий крючок в результаті чого відбувся постріл. Після того, він ОСОБА_1 перебуваючи у стані шоку, кинув рушницю на підлогу та вибігши з квартири побіг до своєї сестри, у якої перебував цілу ніч. Даним пострілом він пошкодив свої власні двері та двері своїх сусідів, які викликали працівників міліції. Пояснив, що постійно зберігає зброю у спеціально виготовленому для зберігання зброї металевому ящику і витягнув її лише для підготовки до полювання.
З рапорту Начальника СКР РВ УМВС України в Тернопільській області від 16 січня 2009 року вбачається, що 13 грудня 2008 року ним здійснено виїзд по місцю проживанні громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 який є власником двох мисливських рушниць за місцем свого проживання був відсутній. На його прохання, дружина ОСОБА_1, принесла зброю з кімнати у якому не було спеціально виготовленого для зберіганні зброї металевого ящика, оскільки він був у кімнаті де він Начальник СКР РВ УМВС України в Тернопільській області перебував. Де зберігалась зброя йому не відомо.

З пояснень ОСОБА_1 даних працівникам міліції вбачається, що 13 грудня 2008 року її чоловік витягнув із металічного сейфу мисливську рушницю і мав намір підготувати її до полювання, однак при її чищені випадково натиснув на спусковий крючок, в результаті чого пролунав постріл.

Таким чином судом установлено, що громадянин ОСОБА_113 грудня 2008 року витягнув з спеціально виготовленого для зберігання зброї металевого ящика, власну мисливську рушницю марки І/М 12 к, яку постійно там зберігає, та не дотримавшись техніки безпеки при її чищені випадково натиснув на спусковий крючок, внаслідок чого пролунав постріл. Рушницю він кинув на підлогу та вибігши з квартири, побіг до своєї сестри, у якої перебував цілу ніч. При цьому суд не бере до уваги те, що при приїзді працівників міліції рушниця знаходилась поза межами спеціально виготовленого металевого ящика, що є порушенням п 12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», оскільки цей факт став наслідком випадкового пострілу громадянином ОСОБА_1, який з перестраху кинув рушниця на підлогу, втік з своєї квартири до помешкання своєї сестри у якої перебував цілу ніч.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї, а саме поза межами спеціально виготовленого для зберігання зброї металевого ящика, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі Апеляційної скарги внесено протест прокурора через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Комментарий: Тут у нас все на кучу.
Вопиющее нарушение ТБ. Тут все ясно.
Глупое поведение - убежал, как нашкодившее дите.
Нарушение правил хранения и впрямь малодоказуемо, но ПМСМ, "стрелка" следовало наказать с иной формулировкой.
Обратите внимание на повреждения ДВУХ дверей. Даже заряд дроби на "квартирных" дистанциях пробивает двери, а пуля и картечь - легкие перегородки и толстые деревянные двери. Случайный выстрел в "глухую стенку" способен привести к смерти того, кто за стенкой смотрит телевизор. И это следует иметь в виду.
"Самооборонная" стрельба пулей или картечью способна поразить не только вломившегося к вам "гостя" (стрелять через двери - верный путь на нары) , но и соседа, который смотрит "кино" в глазок. Увы, трусость и любопыство у наших людей в крови, потому такой вариант более чем реален. Так что дробь, или же усиленная резина, ни в коем случае не пуля и не картечь.
И сдается мне, что стрелок разрешителя и судью заинтересовал лично. У нас и за меньшее разрешения аннулировали, и суды стояли на стороне милиции...


Продолжение следует :)

Tags: Судебно-оружейная практика, Юридическое
Subscribe

  • Держатель для магазинов АР-15

    Немного о полезной и копеечной китайской вещице (впрочем, корни там явно американские), а именно о держателе для 6 магазинов для Арок и им подобных.…

  • Рюкзак М23 Tot-2

    Решил рассказать о вещи, за очень короткое время ставшей для меня незаменимой. Речь о рюкзаке М23 Tot-2 от киевской компании «СТС», чья репутация на…

  • Боевой нагрудник британской армии. Полезный антиквариат.

    Собственно, попал в мои жадные лапки старый, ещё в DPM, британский контрактный «лифчик». Предмет отлично описан ещё до того, как я о нём…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments